Salut Bloub,
En même temps, s'attaquer au dogme des
Sachants, faut pas t'étonner
Bloub a écrit :Personnellement j'ai écouté ce que disait Henrion-Claude, j'ai aussi entendu les arguments de scientifiques qui très très majoritairement contestent et démontent ses propos. Je me suis donc fait mon opinion : je ne lui fais pas confiance.
Alors déjà, c'est Henrion-Caude, pas Claude
. Madame Claude, c'est quelqu'un d'autre, je t'expliquerai
Si tu trouves son nom trop compliqué à écrire entièrement, fais comme moi, appelle-la "druidesse".
Il s'agissait juste de signaler à Onlyhappy, qui vient de découvrir le personnage, que ses prises de position sont très contestées, et donc justement de lui recommander de creuser en diversifiant ses sources, meilleur moyen à mon sens de "se faire sa propre opinion".
En fait, c'était Shed qui avait attiré mon attention sur elle, parce qu'elle prétendait à ce moment-là avoir "trouvé la preuve irréfutable que le virus avait été fabriqué en laboratoire".
Alors peut-être ce virus a-t-il été fabriqué en laboratoire et s'en est échappé à la suite d'un accident, peut-être pas, je n'en sais rien et personne n'en sait rien non plus (et de toute façon, ça ne nous avance pas à grand chose). Je m'étais contenté d'examiner la "preuve" qu'apportait la druidesse : en gros, cette "preuve" était que le virus présentait sur son enveloppe une caractéristique qui permettait d'en extraire in vitro la protéine sans l'endommager, et que cette caractéristique avait fait l'objet d'un brevet, "hahahaaaaa, c'est bien la preuve". Sauf que le brevet en question expliquait dès les premières lignes que cette fameuse caractéristique se retrouvait naturellement chez un certain nombre de virus,
dont celui de la grippe, mais pas chez d'autres, et proposait donc simplement une méthode pour, in vitro, introduire cette caractéristique sur un virus qui n'en disposait pas, afin d'isoler et d'analyser plus facilement la protéine : si la druidesse apportait ainsi la preuve que le sars-cov-2 était un pur produit de l'ingénierie humaine, alors elle apportait par la même occasion la preuve que la grippe l'était tout autant. J'avais rendu hommage au génie génétique dont faisaient déjà preuve les hommes des cavernes, qui connaissaient déjà la grippe.
Une autre intervention indispensable de la druidesse, c'est quand elle gueule qu'on la qualifie de "complotiste", au motif qu'elle a au moins un ascendant qui avait fait, en son temps, la guerre de quarante (dans le bon camp, hein
) et qu'au procès de Nuremberg, les chefs nazis avaient été accusés de "complotisme". Pipeau intégral de sa part, toute personne qui s'intéresse un minimum à l'histoire de la deuxième guerre mondiale sait que le chef d'accusation auquel elle tente de faire référence n'était pas "complotisme" mais "complot", tout court (ou plus généralement
conjuration). Ce qui change du tout au tout le sens du propos... C'est instructif, d'ailleurs, de voir que toute cette joyeuse bande n'assume pas un instant qu'on les dise complotistes. Ils crient que Bill Gates, Big Pharma, l'OMS, Gilead, les opérateurs de 5G et j'en passe ont des desseins aussi cachés qu'inavouables (relire le topic "Coronavirus" pour une liste plus exhaustive, ah oui j'oubliais aussi le "big reset"
), ils dénoncent donc l'existence (réelle ou fantasmée, on s'en tape à ce stade) d'un complot, ce qui correspond très exactement à l'emploi du terme "complotiste" pour les désigner ; ménon, on n'a pas le droit de les appeler complotistes, parce que c'est comme ça qu'on (n') avait (pas) appelé les nazis qu'on avait jugés à Nuremberg. Grosse fatigue...
Tiens, je suis tombé là dessus hier, un
congrès scientifique sachant.
PatrickS a écrit :C'est un peu se qui s'est passé avec le documentaire "hold-up". Plein de gens se sont fait une (mauvaise ) opinion à son sujet, SANS l'avoir seulement regardé.
Je l'ai regardé en entier, deux fois.
Il serait prématuré d'en déduire que l'opinion que je m'en suis faite était bonne.
. Quelque part dans le (très long, interminable) sujet "Coronavirus", il me semble que Nostromo a pris la peine d'écouter en détail certains de ses propos et de souligner un certain nombre de mensonges éhontés de sa part. 
.
- qui finalement se retourne contre son auteur.
