Hé salut,
Ca fait un moment que je n'interviens plus dans ce topic mais là j'ai besoin de mettre mon grain de sel
, parce que ça aborde un sujet qui me tient à cœur, qui est celui du niveau de preuve scientifique (dont j'ai déjà eu l'occasion de parler ici).
La règle à ne pas oublier, c'est que ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas blanc qu'on peut se permettre d'en conclure que c'est forcément noir. Appliqué à ce cas, ce n'est pas parce que la fameuse étude du Lancet est manifestement foireuse, que ses conclusions le sont.
Un exemple simple : calculer 2 + 2 x 4. Le bon résultat est 10 (2 x 4 = 8, +2 = 10).
Si je calcule maintenant 2 + 2 = 4, x 4 = 10, je commets deux erreurs : une première erreur de priorité des opérations, puis une seconde erreur de calcul. Mon calcul ne vaut donc rien... sauf qu'il arrive au bon résultat. Les profs de maths, quelle que soit la classe considérée, rencontrent très fréquemment ce genre de curiosité.
Tout ce qu'on peut dire, c'est donc qu'on n'en sait rien à ce stade.
Le corollaire, c'est que le fait que l'étude du Lancet soit foireuse, ne valide en rien les études du Pr. Raoult : cela échoue à les invalider, nuance. Pour ce que j'ai pu en lire, ces études du Pr. Raoult m'ont semblé à peu près aussi foireuses que l'étude du Lancet, notamment du fait qu'elles excluaient d'office les cas les plus graves (on se demande bien pourquoi...). Là encore, cela ne permet pas de conclure que l'hydroxychloroquine, ou plus généralement le traitement du Pr. Raoult, ne marche pas ; peut-être est-il efficace : tout ce qu'on peut dire est qu'on n'en sait rien à ce stade.
Reste ensuite l'attitude des différents intervenants dans cette afffaire.
L'OMS fait l'objet de pressions politiques intenses, notamment en provenance de la Chine (le pays où le virus est apparu, qui communique sur le sujet au mieux de façon très opaque, et plus probablement franchement mensongère) et des USA (le pays du monde occidental qui a le dirigeant le plus cinglé, et qui par ailleurs a payé un tribut particulièrement lourd au virus). Chacun essaye de tirer la couverture à lui, et l'OMS marche sur des œufs en s'efforçant, parfois sans succès, de ne pas commettre de bourde.
Les labos sont dans leur rôle : si on leur demande de l'hydroxychloroquine, ils la fournissent sans discuter, dans la mesure évidemment où la réglementation locale en autorise l'utilisation. Le fait d'utiliser une molécule hors AMM ne date pas d'hier et est largement répandu, il me semble par exemple que certains traitements que certains d'entre nous peuvent se voir prescrire contre leur sep, sont utilisés en dehors de leur AMM. Dans les cantons suisses de Genève et de Vaud, l'hydroxychloroquine a été largement utilisée dans les hôpitaux, à peu près la moitié des patients hospitalisés en ont reçu, les labos ont fourni. Reste que Genève et Vaud se partagent le podium du plus haut taux de mortalité en Suisse avec le canton du Tessin, mais bien malin qui pourrait dire ce que ça prouve vis à vis de l'usage de l'hydroxychloroquine : là encore, on n'en sait rien.
Le rôle des gouvernements, comment dire... Ils se doivent d'évaluer la
balance bénéfice - risques. Pour ce que les anciennes études sur l'hydroxychloroquine en avaient montré, le produit a des effets secondaires certes rares, mais qui peuvent se montrer mortels. En outre, rien ne permet a priori d'exclure que la covid ne décuple pas ces risques... Voilà pour les risques : plus grave que le décès du patient, y'a pas. Le hic, c'est que pour l'autre plateau de la balance, i.e. les bénéfices, cf. ci-dessus : on n'en sait rien, nul ne les connaît à ce stade. Certains gouvernements pourront donc jouer à fond une attitude "pragmatique", en distribuant assez largement le produit ; d'autres préféreront se protéger derrière le "principe de précaution" et en limiter l'accès. Les pouvoirs publics français trimballent en ce qui les concerne quelques casseroles qui les incitent à la plus grande prudence, comme les affaires du Mediator ou du sang contaminé => principe de précaution maximum.
Bien malin qui peut dire à ce stade qui aura eu la bonne intuition, car ce n'est qu'une question d'intuition, les études ne démontrant pas grand chose pour l'instant.
Aujourd'hui, on est le 4 juin. L'OMS devrait, peut-être prendre Sylvano, dans son groupe de conseil, pour l'aider à y voir clair !?
L'OMS avait interrompu les essais cliniques sur l'hydroxychloroquine lorsqu'est paru l'article du Lancet (ils ont été semble-t-il trop sensibles à l' "argument d'autorité"...). Elle les a repris le 3 juin.
A titre personnel, la notion du "niveau de preuve scientifique" est un sujet qui me passionne, et en ce moment je me régale
A bientôt,
Jean-Philippe
)
